Fatte salve innovative e diverse interpretazioni giurisprudenziali in sintonia con lo spirito della recente riforma normativa, il reato in questione risente ancora della storica collocazione sistematica nel titolo del codice penale che lo ha caratterizzato non come una norma che ha per oggetto specifico e diretto la protezione giuridica dell'animale in quanto tale, nella sua entità. Oggetto del reato, storicamente e fatte salve le citate innovative interpretazioni-applicazioni, non è stata considerata la salute e l'integrità fisica dell'animale, il quale nella struttura del reato rappresenta soltanto l'oggetto materiale, la "cosa" su cui ricade la condotta del reo; oggetto della tutela è stata sempre invece considerato il sentimento di pietà, di compassione che l'uomo prova verso gli animali e che viene offeso quando un animale subisce crudeltà e ingiustificate sofferenze.

Il Manzini, uno dei più autorevoli e seguiti giuristi del nostro tempo, afferma nel suo "Trattato di Diritto Penale", vol. X, che "(...) oggetto specifico della tutela penale, in relazione al reato represso con l'art. 727 C.P., è la polizia amministrativa sociale, nel suo aspetto riguardante i costumi, in quanto particolarmente concerne la protezione del sentimento comune di umanità verso gli animali, il quale può rimanere gravemente turbato, con pericolo di dannosi riflessi sul sentimento di civile mitezza in genere, dal maltrattamento di animali: fatto che, costituendo un malo esempio, è altresì contrario alle esigenze minime dell'educazione civile (...) L'art. 727 C.P. tutela (...) il sentimento etico-sociale di umanità verso gli animali. La legge penale, nel caso presente, protegge quindi non già gli animali considerati in se stessi (...) ma esclusivamente il detto senso di umanità il quale esige che ognuno si astenga dal maltrattare ingiustificatamente gli animali stessi (...) La vista o la notizia di maltrattamenti non giustificabili ad animali offende necessariamente la nostra civiltà, della quale una delle più essenziali caratteristiche è la gentilezza dei costumi (...)".

Conferma un altro illustre giurista, l'Antolisei, ne "Il Diritto Penale": "(...) Ratio dell'incriminazione è la duplice esigenza di tutelare il sentimento comune di pietà verso gli animali (...) e di promuovere l'educazione civile, evitando esempi di crudeltà che abituano l'uomo alla durezza ed all'insensibilità per il dolore altrui (...)". Leggiamo sull' "Enciclopedia del Diritto" nella "voce" a firma di Franco Coppi: "(...) Scopo dell'incriminazione (...) è quello di rispettare e favorire la mitezza dei costumi e di impedire quelle manifestazioni di violenza e di cattiveria che, pur avendo per oggetto materiale gli animali, possono egualmente divenire scuola d'insensibilità alle altrui sofferenze. Non sono quindi puniti la cattiveria in sé, il malanimo, l'inclinazione alla violenza ed alla brutalità e, d'altro canto, l'esistenza e la salute dell'animale acquistano rilievo nella misura in cui si risolvono in un interesse per l'uomo; nella misura, cioè, in cui sono investite dal suo sentimento di pietà e di compassione, dalla sua capacità di provare ribrezzo e disgusto di fronte al dolore dell'animale (...)". Scopo dell'incriminazione, aggiunge il Coppi ad ulteriore chiarimento, è quello di "(...) tutelare direttamente un sentimento dell'uomo di fronte a condotte altrui che lo possono turbare (...). Oggetto della tutela è il sentimento di pietà dell'uomo verso l'animale ed il reato consiste appunto nell'offendere questo sentimento compiendo su animali atti tali da suscitare nell'uomo disgusto, raccapriccio e sofferenza (...)".

Si legge sul "Novissimo Digesto Italiano": "(...) La ragione dell'incriminazione consiste nella offesa al sentimento di pietà nell'uomo connaturato anche verso gli animali e nella ripugnanza e nel ribrezzo che gli atti preveduti destano nella comunità (...)". Non difforme è stata per anni la giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Dopo la rinnovata formulazione dell’art. 727, poiche’ la norma e’ rimasta collocata comunque in questo settore del codice penale, se una parte della dottrina e della giurisprudenza la interpreta in modo piu’ moderno, ci sono ancora tendenze di altra dittrina e giurispridenza che continuano ad interpretarla in senso classico come sopra riportato. Vi e’ dunque incertezza e dibattito.

Si veda ad esempio – a conferma – che nel codice penale 2004 della Casa Editrice la Tribuna a a cura di Pietro Dubolino nel commento sul 727 l’autore scrive – giustamente – nella parte relativa al “ bene giuridico protetto” che se parte della dottrina e delle sentenze hanno attualizzato in via interpretativa l’applicazione di questa norma, “a seguito della riformulazione del testo dell’art. 727 c.p. intervenuto con l. 22 novembre 1993 n. 473 parte della dottrina ha continuato a sostenere vhe il fondamento della fattispecie andava sempre ricondotto al sentimento di pieta’ verso gli animali (Antolisei, Manuale di diritto penale, parte speciale. Vol II, 1996, pag. 557; T. Padovani, Nuove norme contro il maltrattamento degli animali, in legisl. Pen. 1994, pag. 603 ss./)”. Dunque, come si vede, autorevoli ed indiscussi docenti universitari storici ancora affermano nei testi universitari la sussistenza inalterata della struttura dell’art. 727 non diretto a tutelare gli animali; ed i codici “operativi” riportano certamente questa interpretazione che, avallata da insigni fiuristi ed insegnata nelle aule universitarie, non e’ oggi affatto superata…

Chi esce dalla facolta’ di giurisprudenza oggi – come ieri – ha studiato che l’art. 727 c.p. e’ norma a tutela della morale e non degli animali. Ed e’ vero!… Perche’ nel codice e’ cosi’… Che ci piaccia o no… E la cultura in sede di esercizio delle professioni forensi e delle magistrature e’ basata su questi concetti che vengono attestati da testi universitari. Ma non dobbiamo scagliarci contro i testi universitari che semplicemente fotografano una realta’ giuridica inequivocabile, dobbiamo invece abolire la norma, eliminandone il vizio di fondo (non semplicemente modificandola nelle pene e lasciandola intatta nella struttura generica) e creare un nuovo reato che abbia il presupposto genetico di finalita’ (e non solo il sistema di pena) diverso.

Con questi limiti di fondo, volendo applicare l'art. 727 C.P. (pur nella sua attuale formulazione vigente) appare pregiudiziale la necessità di delineare una traccia per una individuazione del concetto "maltrattamento". La normativa vigente, infatti, non puntualizza gli elementi costitutivi soffermandosi su criteri generici.

Tale concetto (che ritengo a tutt’oggi attuale) è stato da me espresso nella sentenza a mia firma - Pretura Amelia - 7/1/87 - Imp. Cecchetti - pubblicata sulla “Rivista Penale” del febbraio 1988.

La storia infinita della tutela giuridica degli animali, infatti, trova radice in tali anni e di fatto ad oggi nulla e’ sostanzialmente veramente mutato…

In tale sentenza scrivevo: “Ritiene lo scrivente che il concetto di maltrattamento ed incrudelimento verso un animale può essere inteso ed individuato con riferimento al concetto del maltrattamento-dolore. Gli animali, in quanto innegabilmente sono esseri viventi dotati di sensibilità fisica, reagiscono a tutte le modifiche che si verificano attorno a loro (contatti, temperatura, odori, suoni, luci, cibo, stress, eccitazione, trattamento) positivamente entro determinati limiti fisiologici. Se questi limiti (soglia) vengono superati l'animale prova dolore e quindi reagisce in vario modo. Il maltrattamento-dolore è quindi una violazione delle leggi naturali o biologiche, fisiche e psichiche di cui l'animale è portatore. Le categorie di maltrattamenti e sevizie possono essere fisiche (violenza gratuita di ogni tipo occasionale o abitudinaria, fame, sete, incrudelimenti nel campo del lavoro con fruste, pesi, finimenti, eccesso di fatica, impiego antifisiologico; mattazioni con mezzi dolorosi; attività sportive con animali come bersagli od oggetto di divertimento; etc...); genetiche o meccaniche (selezioni genetiche od interventi su cromosomi per ottenere prestazioni o produzioni animali anomale; costrizioni in condizioni di allevamento che ne impediscono la deambulazione o lo sviluppo delle ordinarie attività fisiche; forzature di alimentazione etc...); ambientali (costrizione in esasperate situazioni di cattività). Superata la soglia della reattività al dolore, e violate cioè le leggi biologiche naturali mediante maltrattamento-dolore, il reato di cui all'art. 727 C.P. può dirsi integrato”.

n tale sentenza si avanzava contestualmente una diversa interpretazione dell’art. 727 C.P. in relazione alle finalità della norma: “Il reato di cui all'art. 727 C.P. in via di puro principio non tutela gli animali da forme di maltrattamento ed uccisione gratuita bensì il comune sentimento di pietà che l'uomo prova verso gli animali e che viene offeso da forme di incrudelimento verso gli stessi. Oggetto della tutela è pertanto il sentimento di pietà nell'uomo connaturato anche verso gli animali. Pur tuttavia, in via interpretativa adeguata all'evoluzione dei costumi e delle istanze sociali in tema naturalistico, la norma deve intendersi anche come diretta a tutelare gli animali da forme di maltrattamento ed uccisioni gratuite in quanto esseri viventi capaci di reagire agli stimoli del dolore”.

Questa innovativa interpretazione ha poi trovato autorevole e definitivo riscontro e conferma nella nuova linea seguita dalla Corte di Cassazione, linea avviata con una importantissima iniziale sentenza (Sez. III Penale - ud. 14/3/9O - Est. Postiglione) con la quale la Suprema Corte innova profondamente l’impostazione di principio inerente l’art. 727 C.P. e, avallando il concetto appena sostenuto, sancisce che detta norma deve essere intesa come diretta alla tutela dell’animale in quanto tale e cioè essere vivente.

Vediamo le relative massime tratte da questa sentenza: “In via di principio il reato di cui all’articolo 727 codice penale, in considerazione del tenore letterale della norma (maltrattamento ) e del contenuto di essa (ove si parla non solo di sevizie, ma anche di sofferenze ed affaticamento), tutela gli animali in quanto autonomi esseri viventi, dotati di sensibilità psico-fisica e capaci di reagire agli stimoli del dolore, ove essi superino una soglia di normale tollerabilità. La tutela penale è dunque rivolta agli animali in considerazione della loro natura. Le utilità morali e materiali che essi procurano all’uomo devono essere assicurate nel rispetto delle leggi naturali e biologiche, fiiche e psichiche, di cui ogni animale, nella sua specificità, è portatore”. Ancora: “Non sono punibili ex art. 727 C.P. soltanto quei comportamnti che offendono il comune sentimento di pietà e mitezza verso gli animali (come suggerisce la parola “incrudelire”) o che destino ripugnanza, ma anche quelle condotte ingiustificate che incidono sulla sensibilità dell’animale, producendo un dolore, pur se tali condotte non siano accompagnate dalla volontà di infierire sugli animali ma siano determinate da condizioni oggettive di abbandono od incuria”.

Per la prima volta nel nostro ordinamento giuridico si enuncia il principio del divieto di maltrattamenti, incrudelimenti ed uccisioni gratuite di un animale in quanto essere vivente dotato di sensibilità e vitalità propria.

Da allora la Corte, fortunatamente, non ha mai sostanzialmente cambiato orientamento e – nonostante comunque diverse sentenze di contrario avviso che pure sono state redatte - ha varato una serie di sentenze successive sempre sostanzialmente in linea coerente, e l’ultima in ordine di importanza e’ “Corte di Cassazione penale, sez. III, 3 dicembre 2003, n. 46291”

(ud. 16 ottobre 2003). Pres. Savignano – Est. Postiglione – P.M. Favalli (conf.) – Ric. Lo Sinno”

che conferma – in modo moderno e sensato – che per il maltrattamento non e’ necessaria una lesione fisica dell’animale ( concetto che sembra ancora lontano mille anni luce dal nostro potere politico che su questo tema sembra chiuso ad ogni richiamo).

Vi sono, dunque, altre sentenze successive della Cassazione che confermano il principio. Si ritiene importante la seguente massima: "Il reato di cui all'art. 727 codice penale, prendendo in considerazione il concetto ampio di "maltrattamento", non punisce soltanto gli atti di sevizie, torture, crudeltà, caratterizzati dal dolo ma anche quei comportamenti colposi di abbandono ed incuria, che offendono la sensibilità psico-fisica degli animali, quali autonomi esseri viventi, capaci di reagire agli stimoli del dolore, come alle attenzioni amorevoli dell'uomo. Gli animali, anche se utilizzati per il !avoro, devono essere tenuti nel rispetto delle leggi naturali e biologiche, assicurando che intorno ad essi sussistano condizioni che non superino determinate limiti o soglie di dolore. Di conseguenza la carenza di cibo, la bassa temperatura, la costrizione in ambienti ristretti o addirittura con catene senza possibilità sia pure limitata di deambulanza, un locale buio, possono costituire nel loro insieme comportamenti di vero maltrattamento, sanzionato penalmente." (Cass. Pen. Sez. III -ord. n. 1776 - ud. 22.10.1992 in c.c.- Pres. Papillo - Est. Postiglione - Imp. Geiser e Felderer).

Ed ancora, a titolo di esempio: "Costituisce 'incrudelimento senza necessità' nei confronti di animali, suscettibile di dar luogo alla configurabilità del reato di cui all'art. 727 c.p., ogni comportamento produttivo nell'animale di sofferenze che non trovino giustificazione nell’insuperabile esigenza di tutela, non altrimenti realizzabile, di valori giuridicamente apprezzabili (ancorché non limitati a quelli primari cui si riferisce l'art. 54 c.p.), rimanendo quindi esclusa detta giustificazione quando si tratti soltanto della convenienza ed opportunità di reprimere comportamenti eventualmente molesti dell'animale che possano trovare adeguata correzione in trattamenti educativi etologicamente informati e quindi privi di ogni forma di accanimento e di violenza. (Nella specie, in applicazione di tali principi, la Corte ha censurato la decisione del giudice di merito che aveva escluso la sussistenza del reato in un caso in cui all'imputato si addebitava di avere ripetutamente e violentemente percosso il proprio cane con una canna, in un contesto nel quale non si poteva escludere che tale condotta fosse stata posta in essere anche per non esasperare il vicinato, infastidito dal latrare dell'animale)".

(Cassazione Penale - Sezione III - Sentenza del 20 dicembre 2002 n. 43230 - Pres. Postiglione - Est. Vitalone - P.M. Danesi (diff.) Ric. P.M. in proc. Lentini).

E si veda ancora: “Il maltrattamento di animali, previsto e sanzionato dall'art. 727 c.p., non richiede che il soggetto attivo sia mosso da una positiva volontà di infierire, per cui può configurarsi anche nel caso in l'animale venga ingiustificatamente abbandonato, comportando ciò il venir meno non solo delle condizioni fisiche di sopravvivenza (disponibilità di cibo e acqua) ma anche di quelle morali costituite dalla vicinanza e consuetudine comune di vita, non meno importanti delle prime per la psicologia degli animali domestici. L'affidamento di questi ultimi a terzi per un periodo limitato di tempo, in caso di necessità, può escludere la colpa, a condizione però che esso avvenga con modalità sicure, che non comportino un apprezzabile sacrificio per gli animali stessi. (Nella specie, in applicazione di tali principi, la S. C. ha confermato il giudizio di colpevolezza degli imputati, i quali - secondo quanto accertato dal giudice di merito - avevano abbandonato sul terrazzo della loro abitazione, durante un periodo di ferie, due gattini di circa tre mesi incaricando una vicina di casa di provvedere alle loro necessità senza tuttavia ottenere da detta persona un serio impegno in tal senso).” (Cassazione Penale - Sezione III - Sentenza del 27 ottobre 2000 n. 11056 - Pres. Papadia - Est. Postiglione - P.M. Fraticelli (conf.) - Ric. Concu ed altro). E tante altre…

Non va tuttavia sottaciuto che l'art. 727 C.P., pur nella attuale formula di vigenza, resta sempre un reato a tutela del sentimento di comune pietà verso gli animali e non una norma direttamente finalizzata alla tutela di questi ultimi in senso stretto; talché il concetto di maltrattamento era e resta opinabile e dai confini incerti, senza parametri di riferimento precisi.

Le interpretazioni giurisprudenziali sopra riportate hanno determinato un valido contributo evolutivo per migliorare l’applicabilità della norma sul maltrattamento di animali, ma non possono certo sradicare formalmente la natura del reato stesso. È dunque a questo punto evidente che, volendo impostare un criterio di base normativa moderna per la difesa degli animali da maltrattamenti ed incrudelimenti, non si può operare per il futuro una semplice ulteriore modifica o una integrazione dell’art. 727, ma si deve incardinare un sistema giuridico del tutto nuovo e diverso il quale, soprattutto, muti la "ratio" prima ancora che principi e pene. Proporre un nuovo schema generale di principio per la tutela giuridica degli animali nel nostro Paese non è semplice e comporta pregiudizialmente il superamento di due macroscopiche difficoltà di fondo.

Un ostacolo di ordine, diciamo così, psicologico ed emotivo collegato alla natura stessa del tema trattato, il quale non merita, a giudizio di alcuni, tanta particolare attenzione; ed un ostacolo di ordine tecnico ma anche morale in relazione al modus di considerare e qualificare giuridicamente gli animali al fine, poi, di proteggerli in qualche modo con il mezzo del diritto.

Il primo punto da seguire, a mio avviso, è l'abrogazione totale dell’ art. 727 del Codice Penale, la quale si impone per i motivi sopra esposti ed al fine di dettare nuovi criteri normativi per tutta la materia.

Di fatto, al momento, oggi, se vogliamo attivare una azione giuridica a tutela degli animali, dobbiamo ancora ricorrere solo ai principi della Cassazione. Il resto e’ solo speranza,. Qualcuno di noi attende queste novita’ dal 1987, periodo delle sentenza innovative e propositive. Che tali sono rimaste. Il resto sono state solo chiacchiere politiche, su una storia che continua ed essere infinita. Ed ancora oggi dobbiamo accogliere con soddisfazione l’unico contributo serio e concreto nella evoluzione giuridica di questo settore che proviene sempre e solo dalla giurisprudenza, in particolare dalle sentenze della Cassazione. E solo a questo “diritto virtuale” possiamo e dobbiamo richiamarci.

Se oggi dunque l’attuale art. 727 c.p. e’ stato realmente (e raramente) applicato per tutelare gli animali, questo lo dobbiamo solo ad una (parziale) sensibile e futuristica linea giurisprudenziale della Cassazione che, con sentenze coraggiose ed innovative che vanno ben oltre il dettato stretto della norma, ne hanno ampliato la portata applicativa creando principi virtuali che si risolvono in una diretta tutela per gli animali. Con cio’ anticipando una modifica legislativa che ancora non e’ avvenuta.

Nel nostro sito abbiamo pubblicato una delle ultime sentenze della Cassazione con un commento nel quale evidenziamo il carattere straordinario di tali pronunce che addirittura individuano il maltrattamento in forme prive di lesioni. Ma, cari amici, se non ci fosse la Cassazione a sostenere questi principi, dove sta scritto tutto cio’ nel tanto decantato art. 728 c.p.?

Ma per alcune coraggiose e futuribili sentenze della Cassazione che “vanno oltre”, quante sentenze di giudici di primo e secondo grado abbiamo visto che non ritengono sussistente il maltrattamento perche’ la norma non consente di ravvisarlo e provarlo?

Chi opera nel settore, sa bene che a fronte di diverse sentrenze della Cassazione e di giudici di primo grado che hanno applicato l’art. 727 c.p. in modo virtuoso, ci sono state e ci sono ogni giorno mancate denunce per inapplicabilita’ della norma, archiviazioni successive a denunce, blandi decreti penali di condanna con pene risibili o assoluzioni perche’ il fato – pur sussiste – non costituisce reato. Ed anche la Cassazione – non va sottaciuto – ha redatto con orientamenti di Collegi diversi a volte sentenze in totale contrasto con la giurisprudenza sopra citata ed ancorate al vecchio e mai sopito tenore applicativo dell’art. 727 c.p.

Personalmente ho registrato diverse mie sentenze di applicazione di tale reato per forme di maltrattamento, in settori ordinari ed anche nel settore venatorio, poi puntualmente annullate dalla Cassazione che non ha ravvisato il maltrattamento per i principi sopra esposti collegati al tenore della norma.

Dove sta dunque questa pretesa totale e generalizzata applicazione dell’art. 727 c.p.? Dove stanno tutti questi pretesi casi di intervento giurisdizionale penale a tutela degli animali sulla base di questa norma? E dove sta la pretesa automatica applicazione dell’art. 727 nel campo della caccia?

Riguardo a quest’ultimo punto, mi sembra che l’attivita’ venatoria lecita o illecita in questi anni non e’ stata intaccata minimamente dall’art. 727 vigente. Per quella lecita, e’ logico che sia cosi’ perche’ si tratta di due leggi diverse ed anche oggi quel concetto inserito nel nuovo testo che fa scandalizzare tanti – e cioe’ la norma sul maltrattamento che fa salva la legge sulla caccia – esiste ed e’ vigente! Forse dopo la rinnovata formulazione dell’art. 727 c.p. operata con la legge n, 473/93, la legge sulla caccia e’ stata automaticamente abolita? Oppure, come e’ logico che sia, ha fatto salva la norma che prevede la caccia perche’ si tratta di tutt’altra cosa? Ed infatti la caccia legale e’ del tutto vigente nonostante il rinnovato art. 727 c.p. (come accadrebbe per il nuovo testo: non si vede dunque tanta differenza come molti vogliono – scandalizzati – sostenere).

Per quanto riguarda la caccia illegale, se e’ vero che molte ed importanti sentenze della Cassazione hanno consentito forti risultati contro le sevizie impartite agli animali in area venatoria (vedi accecamenti), e’ altrettanto vero – e non va sottaciuto – che non sempre tutto e’ stato cosi’ certo ed automatico perche’ vi sono state anche sentenze meno positive e con principi opposti. Tanto e’ vero che comunque – nonostante l’impegno incredibile di molti – l’art. 727 non e’ stata comunque norma in grado di stroncare come effetto deterrente e repressivo questi fenomeni che ancora oggi continuano. E l’effetto deterrente e repressivo di qualche euro da pagare e’ certamente poco inibitorio verso chi delinque per tendenza atavica in questi settori…

Ma, va rilevato, il nuovo testo si applicherebbe certamente anche e soprattutto a questi casi di illegalita’ nel settore della caccia illecita, peraltro con pene molto piu’ severe…

Dunque, riepilogando: ne’ l’attuale 727 modificato con la legge 473/93 ne’ la nuova norna in esame al Parlamento potevano, possono o potranno mai abolire la caccia! La cui legge e’ rimasta, rimane e rimarra’ sempre “salva” rispetto ad una norma del codice penale che tende a punire fatti illeciti non legittimati da altre leggi… Per abolire la legge sulla caccia ci vuole una norma che ne decreti l’abrogazione diretta. Oggi finche’ la legge e’ vigente – che ci piaccia o no – a livello giuridico abbattere un animale selvatico e’ lecito se l’azione rientra nel contesto della legge di settore sulla caccia e non si puo’ pretendere di punire chi legalmente abbatte un selvatico rispettando la legge sulla caccia con un reato di tutela degli animali inserito nel codice penale! Non mi sembra che questo sia possibile neppure con il tanto decantato oggi vigente art. 727 c.p….

Le norme vanno esaminate sotto il profilo tecnico-giuridico, che non sempre e’ coerente con gli spiriti animalisti o ecologisti. Questo vale sia per gli animali che per l’ambiente. Ma i due campi non devono essere confusi, altrimenti leggiamo le norme in modo distorto e traiamo conclusioni non giuridicamente coerenti con la norma e le travasiamo nella emotivita’ militante. Quindi, quando leggiamo che una proposta di legge sul rinnovo strutturale della norma a tutela degli animali da forme di maltrattamento fa salva la legge sulla caccia (come ha fatto la legge 473/99 che ha creato il nuovo 727 vigente che opera mentre la legge sulla caccia e’ rimasta vigente ed estranea), non significa che tutte le sevizie che in area venatoria dovessero essere impartite agli animali (domestici o selvatici) resterebbero scriminati (!!), come qualcuno ha sostenuto, ma semplicemente che – al pari della situazione attuale - un nuovo art. 727 non puo’ avere la pretesa di abolire di colpo la legge sulla caccia! Pretendere una proposta di legge omnicomprensiva, significa fare teoria senza esiti pratici ragionevoli…

Ma torniamo a Briciola. Se l’art. 727 e’ un reato contro la morale pubblica, se oggi l’animale e’ ancora una “cosa” per tale articolo di legge, come si fa ad impedire ad un giudice di restituire l’animale al proprietario autore del maltrattamento? Dove sta scritta procedura diversa nell’art. 727 c,p.?

Proprio la sua struttura geneticamente arcaica porta a questi paradossi. Inutile poi prendersela con chi, commentando un fatto giudiziario, dice semplicemente che questa e’ la procedura di legge attuale. Dire che questa e’ la procedura vigente, non significa esserne contenti e condividerla, Ma negare che cosi’ e’ giuridicanente, e cavarsela prendendosela semplicemente con un PM o un giudice accusandoli di essere insensibili, e’ una errata e distorta azione culturale che tende a ignorare il problema di fondo, che non era il PM del caso Briciola ma la legge che ha dovuto applicare!

Personalmente ho dovuto affrontare un caso simile. Per evitare di restituire (come la norma prevede secondo i principi generali) un cane al padrone che lo aveva maltrattato, ho redatto una ordinanza innovativa ed applicativa di principi futuribili rispetto alla stretta lettura dell’art. 727 c.p. Il caso di “non restituzione” e’ stato cosi’ eccezionale (il che conferma la regola opposta) da essere citato sui telegiornali e sulla stampa e perfino in alcuni rotocalchi televisivi. Certamente se fosse nornale “ non restituire” un animale maltrattato al padrone autore del fatto, la mia ordinanza innovativa (ed impugnata ed in attesa di decisioni in sede di ricorso…) non avrebbe fatto tanto scalpore…Richiazmo in tal senso: "Un animale maltrattato non può essere restituito al soggetto imputato del maltrattamento anche se si tratta del padrone dell'animale medesimo, sia in corso di indagine che nella fase di mora della definizione del giudizio che in caso di patteggiamento, condanna o emissione di decreto penale di condanna. In tal caso l'animale deve essere confiscato con una procedura atipica che tenga conto del fatto che trattasi non di res inanimata ma di essere vivente e senziente e dunque è necessario superare la fase formale della vendita tramite procedura rituale e procedere direttamente ad affidamento definitivo presso privato o struttura sociale che ne garantisce la opportuna custodia in modo permanente nel tempo". Tribunale di Terni - Sentenza del 29 giugno 2002 n. 322 - Pres. ed est. Santoloci - Imp. X).

Questo conferma che laddove sull’art. 727 si innestano provvedimenti innovativi e sentenze della Cassazione “ampliative”, un qualche risultato si puo’ raggiungere; ma sono deroghe, non la regola. La regola e’ una norma che se applicata alla lettera e senza spunti futuribili, punisce chi… offende la nostra sensibilita’ morale offesa dalla vista dell’animale maltrattato! E l’animale, che ci piaccia o no, resta una “cosa”! E le pene sono risibili, soggette a blandi decreti penali di condanna, pagati i quali il contgravventore ha diritto a riprendersi la “cosa” e cioe’ l’animale oggetto di maltrattamento. Una sanzione pecuniaria come quella attualmente vigente, e’ pari ad un effetto repressivo e deterrente praticamente nullo. Ed in effetti modestissime sono state le sentenze in questi anni basate su tale articolo…

Per questi motivi, il gruppo di giuristi della LAV (de quale ho avuto il piacere di essere invitato a far parte) ha elaborato il nuovo testo di legge che non ha solo pene piu’ severe ma ha un presupposto ideologico chiaro ed essenziale: l’animale e’ un essere vivente capace di soffrire e la norma e’ diretta verso la sua tutela specifica. Inutile aumentare le pene, se non cambia la finalita’ della norma! Si aggravano solo sanzioni, ma il vizio genetico del reato resta inalterato…

Vorrei inoltre chiarire un ulteriore punto. Subito in tanti hanno detto (e scritto) che la nuova formulazione di legge non consente applicazioni in materia di caccia, circhi etc…

Ma, attenzione, la norma del codice penale sul maltrattamento per forza deve fare salve le leggi speciali di tale tipo! Come si puo’ pretendere che con un articolo del codice penale si abolisce di colpo la caccia, la macellazione, la vivisezione, i circhi con gli animali ed ogni altra forma similare di attivita! Una vera rivoluzione… Proporre una norma del genere significa semplicemente fare marketing e demagogia e non voler concludere nulla.

E’ logico che c’e’ un momento ed un sede per ogni campagna. C’e’ una sede ed una logica ed una campagna giuridica per ogni tema… la modifica del testo del codice penale verte solo su tale aspetto. Punto e basta. Non si puo’ pretendere l’assolutezza in tutto e contro tutto. Le altre campagne continuano e seguono la loro strada.

E non e’ vero - come sopra gia’ accennato ma voglio ribadirlo ancora una volta - che il nuovo reato non si applica mai ed in ogni caso in tali settori. Attenzione a questa distorta argomentazione. Ad esempio, la caccia legale non puo’ essere certo abolita dal nuovo art. 727 del codice penale! E dunque logicamente la nuova formulazione fa salva la legge sulla caccia… Ma se entro il contesto dell’attivita’ venatoria un soggetto maltratta o incrudelisce un animali (ad esempio lo acceca…) esulando dalla regole di quella legge (che resta comunque oggetto di nostre campagne abolizioniste) il reato del codice penale certamente si applica! E lo stesso discorso vale per vivisezione, circhi ed altro… E proprio per questo motivo in sede politica verosimilmente il testo di legge sta trovando ostacoli.

Dunque, in definitiva credo che dovremmo dividere le nostre animosita’ e passioni dagli aspetti strettamente tecnico-giuridici e prima di confondere luoghi comuni con concetti codicistici dovremmo forse operare qualche riflessione supplementare.

Certo, il testo di legge iniziale era eccezionale. Le modifiche successive lo hanno ridimensionato e tutti avremmo voluto meglio e di piu’. Ma da qui ad affermare che e’ piu’ efficace l’attuale art. 727 c.p. ce ne vuole… A meno che non siamo proprio affezionati ad una norma che tutela il comune sentimento di pieta’ umano verso gli animali. E cioe’ noi nella nostra moralita’!

Riportiamo in calce per completezza una delle piu’ argomentate note critiche che sono giunte presso il nostro sito, la risposta della LAV e, per documentazione di conoscenza, alcune informazioni sul mio provvedimento adottato in via “innovativa” per non restituire un animale maltrattato al padrone autore del fatto. Cosi’ chi ha letto in modo stravolto la mia intervista al “Corriere della Sera” puo’ stare tranquillo: non sono un sostenitore giuridico della restituzione degli animali ai responsabili dei maltrattamenti…