Movimento Antispecista

Il disegno di legge sulla sostituzione degli artt. 638 e del 727 del codice penale.

Atti del Senato: 1930 – (T.U. con S.42,S.294,S.302,S.789,S.926,S.1118,S.!397,S.1445,S.1542,S.1554,S.1783)

Testo approvato. 17 Luglio 2003.

   Il 28 febbraio 2003 è stata scritta a cura del Movimento Antispecista una critica del disegno di Legge S.1930, trasmesso in data 20 gennaio 2003 al Senato dalla Camera dei Deputati  dopo la relativa approvazione. A sei mesi da tale evento, nella seduta del Senato del 17 luglio 2003, il testo trasmesso dalla Camera è stato modificato (leggermente, osa dire qualcuno), e reinviato alla Camera per la relativa approvazione.

   Forniamo di seguito le osservazioni a suo tempo effettuate sul DDL originario, seguite dalle modifiche e dai  relativi commenti. Benché mantenuto nel suo schema generale, il DDL è stato infatti stravolto nella sostanza, riportando gli animali al rango di oggetti, e lasciando inalterata la principale carenza: il mantenimento in vita del vecchio art. 727 del codice penale unicamente ai fini dell’abbandono degli animali e della detenzione in condizioni non compatibili con la loro natura, che continuano pertanto ad essere considerati reati classificati come “contravvenzioni” e non come “delitti”, punibili ora con l’arresto (ma non la reclusione) fino ad un anno “o” con l’ammenda da 1.000 a 10.000 euro. Di conseguenza, inoltre, per essi non vi sarà l’elevazione del reato da “contravvenzione” a “delitto”, permettendone quindi l’estinzione con una semplice oblazione (anche se maggiore della precedente), e mantenendone la prescrizione in due anni (tre se prorogata) verso i cinque anni (sette e mezzo se prorogata) dei reati considerati appunto “delitti”.   

   Le note relative alla versione precedente del DDL 1930 verso l’art. 727 del codice penale sono state poste in riquadri, mentre le modifiche principali agli articoli del DDL, nella versione attuale, sono state evidenziate in corsivo. Per facilitare l’analisi delle modifiche, gli articoli sono stati raggruppati per argomenti (contrassegnati da lettere alfabetiche maiuscole e scritte in corsivo) in quanto la riformulazione del DDL ne ha modificato l’ordine, seguendo l’ordine del nuovo DDL S1930  

Articolo 1

A) Modifiche al codice penale.

Versione precedente

Articolo 1 (Modifiche al codice penale).

   Proposta di inserimento del Titolo XII-Bis nel Codice Penale: Dei delitti contro gli animali.

   La proposta di inserire un Titolo apposito per i delitti contro gli animali, subito quello dei “Delitti contro le persone” e prima dei “Delitti contro il patrimonio”, non può che essere recepita favorevolmente, trattandosi di una innovazione che pone gli animali, se non allo stesso livello dellepersone, almeno prima delle “cose”

Versione attuale:

Articolo 1 (Modifiche al codice penale).

    “Si propone di inserire, dopo il Titolo IX (Dei delitti contro la moralità pubblica), il Titolo IX-bis : Dei delitti contro il sentimento per gli animali.”

   (In seguito, per tale motivo, l’art. 623-bis e seguenti proposti precedentemente quali parte del nuovo Titolo XII-bis, Libro II, del Codice Penale, vengono sostituiti con gli art. 544-bis e seguenti, successivi al Titolo IX, e parti del Titolo IX-bis). 

   La modifica è gravemente riduttiva dello spirito della legge. Infatti, l’inserimento nel Codice Penale di un Titolo XII-bis: Dei delitti contro gli animali, contenuto nella proposta precedente, avrebbe fatto identificare gli animali come soggetti di diritto, con evidente discrepanza verso le leggi sulla caccia, la vivisezione, la macellazione, etc.. Non avrebbe infatti avuto senso attribuire “diritti” agli animali in quanto tali per poi trattarli come oggetti in altre leggi. La modifica fa quindi ricadere gli animali al rango di oggetti, per i quali continua in effetti ad essere tutelata non la loro integrità quali esseri senzienti, ma il “sentimento” che l’uomo prova per essi. Ad essere tutelata quindi è sempre e comunque la persona umana, in particolare dall’eventuale offesa alla propria sensibilità. Il fine della legge è pertanto reso estremamente esplicito.

B) Uccisione di animali.

Versione precedente: verso art. 727 c.p.         

Art. 623-ter del Titolo XII-bis: Uccisione di animali.

    La dichiarazione dell’art. 623-ter lascia molto perplessi nella ricerca del “fine di crudeltà” per chi cagiona la morte di una animale, punita con la reclusione. In particolare in quanto nei successivi 634.4.e 5 (maltrattamenti e spettacoli o manifestazioni che comportino sevizie..) la pena della reclusione è alternativa all’ammenda. Se ne dovrebbe dedurre che la morte a seguito di maltrattamento o sevizie non è da imputarsi a “fini di crudeltà”, o è meno dolorosa. 

   V’è inoltre da chiedersi se la caccia, come “sport” ammesso e finanziato dal CONI (ossia con denaro pubblico) non sia da annoverarsi tra i fini di crudeltà. Ove infatti non sia finalizzata alla protezione del raccolto agricolo e alla limitazione della sovrappopolazione delle specie (scopi  comunque ottenibili con altri mezzi meno cruenti) essa non può che inquadrarsi nelle attività non necessarie, e  come tali “discrezionali”. In ultima analisi, ludiche, e quindi – essendo il suo ultimo scopo l’uccisione degli animali per diletto -  “crudeli”.

   Analoga osservazione và mossa per la mattazione a fini di abbigliamento (non certo necessaria data la possibilità di ripararsi dal freddo con indumenti sintetici), per fini alimentari (la carne non è necessaria all’alimentazione umana, ma solo una delle tante possibilità) o gastronomici (il paté de fois gras non può dirsi a sua volta un alimento “necessario”), o la morte degli animali durante le competizioni “sportive” a fini di lucro (ossia tutte), autorizzate o meno, vedi il Palio di Siena, etc..

   A ben vedere, pertanto, il voler conciliare il reato di uccisione degli animali “per fini di crudeltà” con le possibilità di uccisione degli stessi ammesse dalla legge è un puro esercizio di retorica, dovuto alla impossibilità pratica di rispettare qualsiasi principio etico in una società specista, nella quale l’animale è a livello di un “oggetto” piuttosto che di un “soggetto”. Tale “impasse” potrà essere superato solo con l’ammissione dell’animale nella sfera degli esseri senzienti, il cui “assassinio” non potrà essere ammesso che per motivi di “legittima difesa” o “forza maggiore”, come per l’uomo.

   Si fa infine osservare come la pena prevista (da 3 a 18 mesi di reclusione) sia minore di quella attualmente disposta dal c.p., art. 638 (da sei mesi a 4 anni) per l’uccisione di bovini od equini di proprietà altrui , anche se non raccolti in mandria.

Versione attuale: (l’art. 623-ter è sostituito dal 544-bis, e così via).

Art. 544-bis del Titolo IX-bis (d’ora in avanti omesso per brevità nel seguente testo): Uccisione di animali.

     “Chiunque per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.”

    Rimangono valide le osservazioni fatte in precedenza, in quanto l’aggiunta delle parole “o senza necessità” non modifica la sostanza della frase. Semmai, aumenta la confusione, in quanto dovrebbero a tal punto ritenersi “necessarie” pratiche come la macellazione (specie quella rituale), la caccia, gli zoo, etc…

C) Maltrattamento di animali.

Versione precedente: verso art. 727 c.p.

Art. 623-quater:  Maltrattamento di animali.

  La frase “fuori dei casi previsti dalla legge” mal si confà a tale disegno di legge, che prevede pene per chi senza necessità “incrudelisce verso un animale o lo sottopone a sevizie…”. Infatti, quale legge potrebbe ammettere tali forme di accanimento contro un essere innocente? Chiaramente  ci si vuol riferire alla ricerca pura, la quale sola (v. legge 116) è autorizzata – residuo dell’epoca meccanicistica – a infierire contro un essere vivente a “scopi scientifici”.

  Circa “l’abbandono o la detenzione in condizioni incompatibili con la loro natura” previsti dall’art. 727, tale reato è l’unico a rimanere nel 727 rivisitato, nella sezione “Delle Contravvenzioni concernenti gli animali”   con la possibilità aggiuntiva di arresto fino a un anno, e di ammenda fino a 10.000 euro. In caso di recidiva, e solo per tale reato, è ammessa l’interdizione dall’esercizio dell’attività di commercio (??). Sic!

  Inoltre, rispetto al 727, sono scomparse le descrizioni dei “mezzi particolarmente dolorosi” con i quali può essere causato il maltrattamento, lasciandoli alla fantasia del magistrato giudicante. Ossia, sono scomparsi “ la modalità del traffico, del commercio, del trasporto, della mattazione, o di uno spettacolo di animali”. La modalità (ossia i mezzi) non è quindi più rappresentata anche da come viene effettuato un trasporto, una mattazione, uno spettacolo, ma dai soli “mezzi” (meccanici ?) utilizzati.

  Ancora, rispetto al 727, è stata abolita la pubblicazione della sentenza per tale aggravante, ed eliminata l’interdizione dall’esercizio dell’attività di commercio, sostituita dalla “revoca” della licenza. In altre parole, se l’autore del reato non è il titolare della licenza (ma ad esempio un di pendente) potrà continuare a fare lo stesso mestiere….

    Da ultimo, occorre notare che per tale reato è stato abolito il sequestro del “corpo del reato”, ossia dell’animale maltrattato o seviziato, per cui potrà restare con “tale” padrone. Ciò è in palese contrasto con il più elementare buon senso, dato che ovviamente il proprietario di un animale maltrattato e seviziato si rivarrà senz’altro sull’animale causa della sua condanna, piuttosto che ravvedersi e risparmiargli ulteriori sevizie.

  Infine, la reclusione per tale reato è alternativa all’ammenda, e non aggiuntiva.

Versione attuale:

Art.544-ter: Maltrattamento di animali.

  “Chiunque,per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno, o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.

    La stessa pena si  applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.

   La pena è aumentata della metà se se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell’animale.

    Va innanzitutto notato come l’attuale formulazione del disegno di legge precisi all’Art. 3 (Modifica alle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale) che le disposizioni del presente proposto Titolo IX-bis del Libro II del codice penale non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia, pesca, allevamento, trasporto, macellazione, sperimentazione scientifica, attività circense, giardini zoologici, nonché delle altre leggi speciali in materia di animali, il che ha permesso di eliminare la frase infelice “al di fuori dei casi previsti dalle leggi” con la quale iniziava l’art. 623-quater precedente, pur lasciandone intatta la sostanza, chiaro sintomo dell’imbarazzo del legislatore.

   E’ stato inserito il caso di somministrazione di sostanze stupefacenti.

   E’ stata aumentata la pena, equiparandola in pratica all’uccisione pura e semplice, se dai maltrattamenti deriva la morte dell’animale (troppo poco!).

   E’ stata reinserita, rispetto al 727 (v. art. 544-sexies:Confisca e pene accessorie) la confisca dell’animale per i delitti previsti dagli art. 544-ter,544-quater (Spettacoli o manifestazioni vietate) e 544-quinquies (Divieto di combattimento), “dimenticata” nella versione precedente.

   E’ stata anche reinserita, rispetto al 727 – in caso di recidiva – l’interdizione dall’esercizio delle attività commerciali, abolita nella versione precedente, ma non è stata reinserita la pubblicazione della sentenza rispetto al 727, ove il reato sia stato commesso con mezzi particolarmente dolorosi.

  Rimangono purtroppo valide le altre osservazioni relative all’abbandono, alla detenzione in condizioni incompatibili con la natura dell’A., alla alternativa possibile tra reclusione ed ammenda, benché l’ammontare di quest’ultima sia stato aumentato di circa un terzo!          

D) Spettacoli e manifestazioni vietate.

Versione precedente: verso art. 727 c.p.

Art. 623-quinques: Spettacoli o manifestazioni vietate.

  Dall’art. 727 è stata eliminata la parola “partecipa” ( ed aggiunta la parola “promuove”). Ciò significa che chi assiste o partecipa a spettacoli, manifestazioni, giochi o feste che comportino sevizie per gli animali non rischia più nulla. Ovvero, il fatto è diventato lecito. La modifica si commenta da sola.

  Anche in questo caso, la pena detentiva è in alternativa, e non in aggiunta, all’ammenda.

Versione attuale:

Art. 544-quater: Spettacoli o manifestazioni vietate.

   Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque organizza o promuove spettacoli o manifestazioni che comportino sevizie, o strazio per gli animali ovvero attività insostenibili per le caratteristiche etologiche degli stessi è punito con la reclusione da quattro mesi a due anni e con la multa da 3.000 a 15.000 euro.

   La pena è aumentata da un terzo alla metà se i fatti di cui al primo comma sono commessi in relazione all’esercizio di scommesse clandestine o al fine di trarne profitto per sé od altri ovvero se ne deriva la morte dell’animale.             

  Fermo restando il commento precedente (la partecipazione non è punita!), và notato come siano state aggiunte le attività insostenibili per le caratteristiche etologiche degli animali, e come la pena detentiva sia stata posta in aggiunta, e non in alternativa, all’ammenda!

E) Divieto di combattimenti tra animali.

Versione precedente:

Art. 623-sexies: Divieto di impiego di animali in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate. (articolo nuovo, caso non presente nell’art.727 c.p. , ad eccezione delle scommesse clandestine, quindi precedentemente non commentato). L’erticolo è stato totalmente riformulato, quindi se ne riporta solo la  versione attuale.

Versione attuale:

Art. 544-quinquies: Divieto di combattimenti tra animali.

  Chiunque promuove, organizza o dirige combattimenti o competizioni non autorizzate tra animali che possano metterne in pericolo l’integrità fisica è punito con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da 50.000 a 160.000 euro.     

  La pena è aumentata da un terzo alla metà:

1) se le predette attività sono compiute in concorso con minorenni o da persone armate.

2) se le predette attività sono promosse utilizzando videoriproduzioni o materiale di qualsiasi tipo contenente scene o immagini dei combattimenti o delle competizioni.

3) se il colpevole cura la ripresa o la registrazione in qualsiasi forma dei combattimenti o delle competizioni.

Chiunque, fuori dei casi di concorso nel reato, allevando o addestrando animali li destina sotto qualsiasi forma e anche per il tramite di terzi alla loro partecipazione ai combattimenti di cui al primo comma è punito con la reclusione da tre mesi a due anni e con la multa da 5.000 a 30.000 euro. La stessa pena si applica anche ai proprietari o ai detentori degli animali impiegati nei combattimenti e nelle competizioni di cui al primo comma, se consenzienti.

Chiunque, anche se non presente sul luogo del reato, fuori dei casi di concorso nel medesimo, organizza o effettua scommesse sui combattimenti e sulle competizioni di cui al primo comma è punito con la reclusione da tre mesi a due anni e con la multa da 5.000 a 30.000 euro.

    Le pene sono state aumentate dal lato pecuniario per chi promuove, organizza o dirige i combattimenti (prima la multa era 25.000/100.000 euro, verso i 50.000/160.000 della nuova norma), ma la reclusione è ora passata a 1/3 anni dai 2/4 anni della norma precedente (!).
   Per gli allevatori/addestratori le pene invece sono state diminuite, passando da 25.000/100.000 euro a 5.000/30.000 e la reclusione da 2/4 anni è passata a 3mesi/2anni, così come per i proprietari, dove la multa passa da 20.000/80.000 euro a 5.000/30.000, e la reclusione da 1/3 anni a 3mesi/2 anni. Per le scommesse, il limite della multa è abbassato a 25.000 euro. Le altre disposizioni aggiunte riguardano l’assorbimento di casistiche che erano state precedentemente inserite in altri articoli del precedente DDL.

F) Confisca e pene accessorie.

    L’art. 544-sexies (Confisca e Pene accessorie) include quanto già previsto dal Capo II del precedente DDL all’art. 623 nonies (Pene accessorie). Il commento rispetto alla versione precedente è già stato inserito al punto C precedente (Maltrattamento di animali- art.544-ter). Occorre rimarcare che è stata reinserita (come nel 727) la confisca dell’animale per i maltrattamenti (anche se su richiesta delle parti), prima omessa.

G) Danneggiamento di animali altrui (norma di collegamento con l’art.638 del codice penale)

2.-Modifica dell’art. 638 del c.p. (Uccisione o danneggiamento di animali altrui)

   La disposizione è nuova, pertanto non esiste un commento precedente. L’art. 638 del c.p. è modificato aggiungendo dopo le parole “è punito”, le parole “salvo che il fatto costituisca più grave reato”. Ciò ha lo scopo evidente di far ricadere eventuali  maltrattamenti nella presente normativa, con un aggravio della pena, che nell’art. 638 è di un anno di reclusione o multa fino a 309 euro. Nulla cambia rispetto allo status dell’animale, che continua pertanto ad essere riferito nel 638 come “cosa” che qualcuno può “uccidere, rendere inservibile o deteriorare” a danno del proprietario.

H) Abbandono di animali o detenzione in condizioni incompatibili con la sua natura.

3-Modifica dell’art. 727 del codice penale.

Versione precedente (punti 2 e 3 dell’art.1):

    2. Dopo l’articolo 726 del codice penale è inserita la seguente rubrica:

«Sezione I-Bis – DELLE CONTRAVVENZIONI CONCERNENTI GLI ANIMALI».

    3. L’articolo 727 del codice penale è sostituito dai seguenti:

   «Art. 727. – (Detenzione illecita e abbandono di animali). Chiunque detiene uno o più animali in condizioni incompatibili con la loro natura o abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudini della cattività è punito con l’arresto fino ad un anno o con l’ammenda da 1.000 euro a 10.000 euro.

    In caso di recidiva la condanna importa l’interdizione dall’esercizio dell’attività di commercio, qualora la contravvenzione sia commessa ai fini dell’esercizio di tale attività.
    Se il colpevole è un conducente di animali, la condanna importa la sospensione dall’esercizio dell’attività, quando si tratta di un contravventore abituale o professionale.

Versione attuale:

Al punto  3 dell’Art.1, il nuovo DDL prevede – come nel precedente- la sostituzione dell’attuale articolo 727 del c.p. con poche righe, ovvero:

                Art.727-(Abbandono di animali).

   Chiunque abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudine alla cattività è punito con l’arresto fino a un anno o con l’ammenda da 1.000 a 10.000 euro.

   Alla stessa pena soggiace chiunque detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura, o comunque produttive di gravi sofferenze.

  Si ribadisce che il mantenimento in vita del vecchio art. 727 del Codice Penale solo per quanto riguarda l’abbandono degli animali e la detenzione in condizioni non compatibili con la loro natura, che continuano pertanto ad essere considerati reati classificati come “contravvenzioni” e non come “delitti”, punibili ora con l’arresto (ma non la reclusione) fino ad un anno “o” con l’ammenda da 1.000 a 10.000 euro, ha come conseguenza che tali comportamenti non vengono classificati come veri e propri “maltrattamenti”, e che per essi non vi é pertanto l’elevazione del reato da “contravvenzione” a “delitto”, permettendone l’estinzione con una semplice oblazione (anche se maggiore della precedente), e mantenendone la prescrizione in due anni (tre se prorogata) verso i cinque anni (sette e mezzo se prorogata) dei reati considerati appunto “delitti”.   

  E’ inoltre sparita dal nuovo DDL  l’interdizione dall’esercizio dell’attività commerciale, in caso di recidiva, e la sospensione dall’esercizio dell’attività per i conducenti.

  E’ anche sparito dal nuovo DDL l’art. 727-bis proposto nella versione precedente, riguardante  i  Divieti relativi a videoproduzioni e altro materiale pubblicitario, che recitava: Chiunque produce, importa, esporta, acquista o espone al pubblico videoproduzioni o materiali di qualsiasi tipo contenenti scene o immagini relative a delitti contro gli animali è punito con l’arresto fino ad un anno e con l’ammenda da 1.000 euro a 5.000 euro. È altresì disposta la sospensione, da un minimo di sei mesi ad un massimo di due anni, della licenza inerente l’attività commerciale o di servizio.  I divieti di cui al primo comma non si applicano alle associazioni per la tutela degli animali riconosciute, alle università degli studi e alle istituzioni scientifiche».

I) Divieto di utilizzo a fini commerciali di pelli o pellicce di cani e gatti domestici.

  Precedentemente tale norma, innovativa del regime di utilizzo di tali prodotti, era contenuta nell’Art. 1, all’art. 623-septies. Non ne era stato fatto alcun commento. Ora invece è inserita nell’Art. 2 del nuovo DDL.

Versione precedente:

Art. 623-septies. – (Divieto di impiego di cani e gatti per pelli o pellicce). Chiunque importa, detiene o utilizza, ai fini del commercio, pelli o pellicce di cani o gatti è punito con la reclusione da tre mesi a un anno e con la multa da 25.000 euro a 100.000 euro.

Versione attuale:

Articolo 2. Divieto di utilizzo a fini commerciali di pelli o pellicce.

  E’ vietato utilizzare cani (Canis familiaris) e gatti (Felis catus) per la produzione o il confezionamento di pelli, pellicce, capi di abbigliamento e articoli di pelletterie costituiti od ottenuti, in tutto o in parte, dalle pelli o dalle pellicce dei medesimi, nonché commercializzare o introdurre le stesse nel territorio nazionale.

   La violazione delle disposizioni di cui al comma 1 è punita con l’arresto da tre mesi ad un anno o con l’ammenda da 5.000 a 100.000 euro.
   Alla condanna consegue in ogni caso la confisca e la distruzione del materiale di cui al comma 1.

   La norma è senza dubbio meglio formulata, includendo la confisca e la distruzione del materiale, prima non prevista, sebbene il limite inferiore della multa sia sceso da 25.000 euro a 5.000. Resta il fatto che l’esclusione di altri animali domestici (es. conigli,criceti,etc..) è un chiaro esempio di specismo nello specismo. 

L) Coordinamento con le leggi speciali in materia di animali e affidamento degli animali sequestrati.

    Il primo argomento (coordinamento con leggi speciali) è nuovo, e sostituisce la frase “fuori dei casi previsti dalla legge” maldestramente inserita nel precedente articolo 623-quater relativo ai maltrattamenti.

    Il secondo (affidamento) è una ripetizione dell’Art.6 della versione precedente del DDL.

Versione precedente:

Art. 6. (Affidamento degli animali sequestrati o confiscati).

    1. Gli animali per i quali si è proceduto al sequestro o è stata ordinata la confisca ai sensi dell’articolo 623-nonies del codice penale sono affidati alle associazioni o agli enti eretti in enti morali che ne facciano richiesta, individuati con decreto del Ministro della salute, da adottare di concerto con i Ministri dell’interno, dell’ambiente e della tutela del territorio e delle politiche agricole e forestali, entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge. Gli affidatari degli animali sequestrati o confiscati potranno rivalersi delle spese sostenute sul proprietario o detentore degli animali medesimi.

Versione attuale:

Articolo 3. Modifica alle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale.

1.   Dopo l’articolo 19-bis delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale sono inseriti i seguenti:

“Art.19-ter. –(Leggi speciali in materia di animali). Le disposizioni del Titolo IX-bis del Libro II del codice penale non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia,pesca,di allevamento, di trasporto, di macellazione degli animali, di sperimentazione scientifica sugli stessi , di attività circense, di giardini zoologici, nonché delle altre leggi speciali in materia di animali.

Art. 19-quater. – (Affidamento degli animali sequestrati o confiscati). Gli animali oggetto di provvedimento di sequestro o di confisca sono affidati ad associazioni o enti individuati con decreto del Ministero della salute, adottato di concerto con il Ministero dell’interno. Le spese occorrenti per il mantenimento e per la custodia degli animali sequestrati o confiscati sono anticipate dallo Stato, salvo all’Erario il diritto di recupero delle stesse a carico del condannato”.

2. Il decreto di cui all’art. 19-quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale è adottato entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge.

Articolo 4. Norma di coordinamento.  

1.All’articolo 4 del decreto legislativo 27 gennaio 1992 n. 116, al comma 8, le parole “ai sensi dell’articolo 727 del codice penale” sono sostituite dalle seguenti: “con la reclusione da tre mesi ad un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro”.

2.Il comma 5 dell’articolo 5 della legge 14 agosto 1991, n. 281, è abrogato.

3.Alla legge 12 giugno 1913, n. 611, sono apportate le seguenti modificazioni (….omissis).

     Mentre è positiva l’eliminazione delle parole “eretti in ente morale” per quanto riguarda associazioni o enti individuati dal Ministero della salute e dell’interno circa l’affidamento degli animali sequestrati, è semplicemente vergognoso che con la scusa di salvaguardare i “maltrattamenti” previsti dalle leggi speciali in materia di animali (caccia, pesca, allevamento, trasporto, macellazione, sperimentazione, attività circense, giardini zoologici, etc..) anche i maltrattamenti che avvengano al di fuori di quanto previsto dalla legge nell’ambito di tali aree (ossia, la non osservanza ad esempio della normativa a difesa degli animali soggetti ad esperimenti, macellazione, etc..) non possa più ricadere nell’ambito della normativa del codice penale.  In tal modo, tutti reati commessi nell’ambito di tali aree, anche se previsti dalle stesse leggi speciali,  non potranno più essere ricondotti al 727, abolito, né al presente Titolo IX-bis.

M) Obblighi dei medici veterinari.

Versione precedente:

Art. 3.(Obblighi dei medici veterinari)

    1. Salvo che il fatto costituisca reato, chiunque, avendo nell’esercizio della professione veterinaria curato o visitato animali per lesioni riferibili ai delitti di cui alla presente legge, omette di riferirne all’autorità giudiziaria è punito con la sanzione amministrativa da 500 euro a 1.500 euro.

    2. In caso di ritardo, si applica una sanzione amministrativa da 300 euro a 1.000 euro.

   Non riferire all’autorità giudiziaria la cura di animali dovuta a lesioni riferibili ai reati previsti dalla presente legge è punibile solo per i veterinari, escludendo quindi medici, infermieri, e chiunque altro effettui l’intervento! (??).

      La norma è sparita dalla nuova formulazione del DDL (!).

 N) Attività formative

Versione precedente:

Art. 4.(Attività formative)

    Lo Stato e le regioni possono promuovere di intesa tra loro, sentiti le associazioni e gli enti di cui all’articolo 6 e gli ordini provinciali dei medici veterinari, lo svolgimento da parte delle scuole e degli istituti di ogni ordine e grado di attività formative intese ad una effettiva educazione degli alunni in materia di etologia degli animali e rispetto dei medesimi. 

    Come spiegare ai giovani l’incongruenza delle nostre leggi verso gli animali destinati alla   vivisezione, o all’arte culinaria, o alla caccia “sportiva”, o all’abbigliamento futile, senza cadere nel ridicolo, o peggio nel razzismo, o antropocentrismo, o specismo più bieco?

Versione attuale:

Art.5. Attività formative.

    Lo Stato e le Regioni promuovono di intesa, senza nuovi maggiori oneri per la finanza pubblica, l’integrazione dei programmi didattici delle scuole e degli istituti di ogni ordine e grado, ai fini di una effettiva educazione degli alunni in materia comportamentale degli animali e del loro rispetto, anche mediante prove pratiche.

   Il commento non cambia.

O) Vigilanza.

Versione aggiornata (le parole in grassetto corsivo sono le correzioni apportate nel nuovo DDL, mentre quelle abolite  sono indicate in parentesi):

Art. 6.(Vigilanza)(già art.5).

    1. Al fine di prevenire e contrastare i reati previsti dalla presente legge, con decreto del Ministro dell’interno, sentiti (gli altri Ministri competenti, da emanare) il Ministro delle politiche agricole e forestali e il Ministro della salute, adottato entro 3 mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono stabilite le modalità di coordinamento dell’attività della Polizia di Stato, dell’Arma dei carabinieri, del Corpo della guardia di finanza, del Corpo forestale dello Stato e dei Corpi di polizia municipale e provinciale.

    2. La vigilanza sul rispetto della presente legge e (sull’osservanza delle altre disposizioni di leggi, decreti, regolamenti comunitari, nazionali e locali relativi) delle altre norme relative alla protezione degli animali, è affidata anche, nei limiti dei compiti attribuiti dai relativi decreti prefettizi di nomina,ai sensi degli articoli 55 e 57 del codice di procedura penale, (anche) alle guardie particolari giurate delle associazioni protezionistiche e zoofile riconosciute, (nonchè alle guardie ecologiche volontarie riconosciute secondo le leggi regionali).
    3. Dall’attuazione del presente articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri per lo Stato e gli enti locali.

                Nota: sono scomparse le guardie ecologiche volontarie.

P) Diritti e facoltà degli enti e delle associazioni.

Versione aggiornata (le parole in grassetto corsivo sono le correzioni apportate nel nuovo DDL, mentre quelle abolite  sono indicate in parentesi):

Art. 7 (Diritti e facoltà degli enti e delle associazioni).

    1. Ai sensi dell’articolo 91 del codice di procedura penale, le associazioni e gli enti di cui all’articolo (6) 19-quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale (della presente legge) perseguono finalità di tutela degli interessi lesi dai reati previsti dalla presente legge.

                Nulla è cambiato, salvo i riferimenti.

Q) Destinazione delle sanzioni pecuniarie.

Versione aggiornata (le parole in grassetto corsivo sono le correzioni apportate nel nuovo DDL, mentre quelle abolite  sono indicate in parentesi):

Art. 8.(Destinazione delle sanzioni pecuniarie)

1.       Le (nuove o maggiori) entrate derivanti dall’applicazione delle sanzioni pecuniarie previste dalla presente legge affluiscono all’entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate allo stato di previsione del Ministero della salute e sono (destinate alle associazioni o agli enti di cui all’articolo 6) da questo destinate alla realizzazione delle finalità della presente legge.

2.       (Il decreto di cui all’articolo 6 determina i criteri di ripartizione delle entrate, tenendo conto in ogni caso del numero di animali affidati ad ogni ente o associazione.)

3.       Entro il 25 novembre di ogni anno, il Ministro della salute (le risorse di cui al comma 1 sono ripartite con decreto del Ministro della salute, da adottare di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze) definisce il programma degli interventi per l’attuazione della presente legge e per la ripartizione delle somme di cui al comma 1.  

R) Entrata in vigore. (Nuovo articolo).

                La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

  M.Terrile – Movimento Antispecista